Guerra, petróleo caro e embalagens: como os choques geopolíticos estão a acelerar a transição para materiais sustentáveis

A guerra no Irão, o preço do petróleo acima dos 95 dólares por barril e a volatilidade das cadeias de abastecimento globais estão a forçar as empresas de bens de grande consumo a redesenhar as suas embalagens. O motor imediato é económico: os custos de produção de plástico, vidro e alumínio dispararam. Mas a Euromonitor documenta um efeito secundário que está a mudar o jogo da sustentabilidade: ao reduzir materiais por razões de custo, as empresas estão simultaneamente a cumprir objetivos ambientais que antes adiavam. A circularidade está a chegar pela porta dos custos.

O sector de embalagens para bens de grande consumo (FMCG) enfrenta em 2026 uma convergência de pressões de custo que não tem paralelo recente. A guerra no Irão, iniciada no final de 2025 e cujos efeitos nos mercados energéticos continuam a fazer-se sentir apesar do cessar-fogo de abril de 2026, manteve o preço do petróleo bruto em níveis elevados. Com o Estreito de Ormuz ainda a operar em condições perturbadas e as infraestruturas de gás natural liquefeito no Qatar a recuperar de danos que levam anos a reparar, a estabilidade do fornecimento energético global permanece frágil.

Para a indústria de embalagens, este contexto tem implicações diretas e diferenciadas por material. O plástico é o segmento mais exposto: a maioria dos custos de produção de polímeros está diretamente indexada aos preços dos feedstocks petroquímicos. Quando o barril de petróleo sobe, o custo das resinas plásticas sobe proporcionalmente – e as margens das empresas que usam plástico como material de embalagem primário comprimem-se de forma imediata e difícil de repercutir nos preços ao consumidor num ambiente de pressão inflacionária.

O vidro e o alumínio sofrem por uma via diferente: são materiais energeticamente intensivos na sua produção primária. A energia elétrica necessária para fundir areia e calcário em vidro, ou para reduzir bauxite em alumínio, representa uma fração substancial do custo de produção destes materiais. Com os preços de energia industrial a permanecerem elevados em toda a Europa, os produtores de vidro e alumínio enfrentam margens comprimidas que pressionam os preços para os utilizadores industriais – as empresas de bebidas, alimentação e cuidado pessoal que usam estes materiais nas suas embalagens.

A resposta das empresas: menos material, mais inteligência

Face a esta pressão de custos, a Euromonitor documenta um conjunto de respostas estratégicas que as empresas FMCG estão a adotar com crescente urgência. A primeira e mais imediata é o lightweighting – a redução do peso da embalagem por unidade de produto, mantendo as propriedades funcionais de proteção e apresentação. O lightweighting de uma garrafa de plástico pode reduzir o seu peso em 20% a 30% sem comprometer a integridade estrutural, o que se traduz em poupanças de material, de transporte e de emissões de produção.

A segunda resposta é a eliminação de camadas secundárias de embalagem – as embalagens de cartão que envolvem produtos que já têm uma embalagem primária adequada, os plásticos de agrupamento de múltiplas unidades, as coberturas decorativas não funcionais. A pressão de custos está a criar o argumento económico para uma decisão que muitas empresas adiavam por razões de diferenciação visual nas prateleiras: simplificar.

A terceira resposta é a substituição de materiais – e é aqui que o efeito de sustentabilidade se torna mais visível. A Euromonitor documenta uma aceleração da substituição de plástico rígido por papel em categorias historicamente dominadas pelo polímero: beleza e cuidado pessoal, bebidas, alimentação seca, produtos de limpeza doméstica. O papel tem a vantagem de uma cadeia de abastecimento mais diversificada e menos exposta a feedstocks petroquímicos, de uma infraestrutura de reciclagem mais desenvolvida na maioria dos países europeus, e de uma perceção do consumidor mais favorável em termos de sustentabilidade.

Em paralelo, o metal está a regressar discretamente em categorias de alimentação onde tinha sido substituído pelo plástico nas décadas anteriores. A lata de aço e a lata de alumínio têm taxas de reciclagem superiores a 70% na Europa – significativamente acima da maioria dos polímeros plásticos – e beneficiam de uma infraestrutura de triagem e valorização bem estabelecida. Com o sistema de depósito e reembolso Volta já em funcionamento em Portugal e sistemas equivalentes em expansão em toda a Europa, a lata recupera progressivamente a sua vantagem de circularidade face ao plástico.

Paradoxo produtivo: custo a servir a sustentabilidade

O que a Euromonitor identifica como o aspeto mais significativo desta dinâmica é o que designa de paradoxo produtivo: as empresas que estão a reduzir materiais, a substituir plástico por papel, a eliminar embalagens secundárias e a adotar concentrados de produto estão simultaneamente a cumprir objetivos de sustentabilidade que antes relegavam para a agenda ESG de longo prazo – mas agora fazem-no por motivações económicas imediatas.

Este alinhamento acidental entre eficiência económica e benefício ambiental não é novo na história da transição sustentável – a eletrificação dos transportes foi parcialmente acelerada pelo aumento dos preços dos combustíveis fósseis, e a expansão das renováveis foi facilitada pela descida dos custos de produção de painéis solares. O que é novo em 2026 é a escala e a velocidade do alinhamento no sector de embalagens, onde a pressão geopolítica está a comprimir os prazos de decisão de anos para meses.

A Euromonitor observa que as empresas que estão a fazer estas transições por razões de custo têm, em muitos casos, mais facilidade em comunicá-las do que as que fizeram o mesmo investimento por razões puramente ambientais. A prova de custo é mais fácil de documentar e de comunicar do que a prova de impacto ambiental – e no atual contexto de escrutínio de greenwashing, uma empresa que pode dizer reduzimos o plástico da embalagem em 25% porque era a escolha economicamente mais inteligente é mais credível do que uma que diz o mesmo apenas a partir de uma narrativa de propósito.

Os limites da transição por custos – e o que a regulação acrescenta

A transição para materiais de embalagem mais sustentáveis, quando impulsionada primariamente por pressão de custos, tem limites estruturais que importa reconhecer. Nem todos os materiais sustentáveis são mais baratos. O bio-PE produzido a partir de cana-de-açúcar, os bioplásticos compostáveis certificados e o papel de alta performance para embalagens de barreira têm frequentemente custos de produção superiores aos materiais convencionais que substituem. A transição por custos funciona bem onde há sobreposição entre eficiência económica e benefício ambiental – mas não cobre a totalidade do espectro de embalagens que precisam de transitar.

É precisamente aqui que a regulação europeia acrescenta valor ao que a pressão de mercado sozinha não consegue garantir. O PPWR, que entra em aplicação em agosto de 2026, estabelece requisitos mínimos de reciclabilidade e de conteúdo reciclado que se aplicam independentemente da equação de custos de cada empresa. A Green Claims Directive garante que as afirmações de sustentabilidade das embalagens têm de ser substanciadas. E o Regulamento de Ecodesign progressivamente alargará os requisitos de desempenho ambiental a categorias de embalagem que ainda não são abrangidas pelas regras atuais.

O que emerge desta confluência de pressão geopolítica, pressão de custos e pressão regulatória é um contexto em que a transição para embalagens mais sustentáveis já não é uma questão de se, mas de como e de quando. Para as empresas portuguesas no sector FMCG – da alimentação ao cuidado pessoal, das bebidas aos produtos de limpeza – o horizonte regulatório está a aproximar-se mais depressa do que muitas antecipavam. As que estão a usar a pressão de custos atual como acelerador de uma transição que já planeavam fazer estão a ganhar vantagem. As que estão apenas a gerir a crise de margens sem a integrar numa estratégia de embalagem de longo prazo arriscarão ter de fazer duas transições em vez de uma.

Fonte: Euromonitor International / Packaging Europe / Comissão Europeia